2025年現在、あるYouTube動画がインターネット上で大きな波紋を広げています。それは、廃墟となった住宅地を探索する映像の中に、白骨化した人間の死体と思われるものが映り込んでいるという衝撃的な内容でした。この動画は、人気YouTuberつぶろさんが取り上げたことでさらに注目を集め、映像の真偽や撮影場所、そして法的な問題について様々な憶測や議論を呼んでいます。
この記事では、このYouTube廃墟探索動画にまつわる様々な疑問、すなわち「死体は本物なのか偽物なのか？やらせではないのか？」「発見された場所は具体的にどこなのか？上大廻間住宅とはどんな場所なのか？」「廃墟への無断立ち入りは違法ではないのか？」「もし死体を発見した場合、警察に通報しないと罪に問われるのか？」といった点について、現在入手可能な情報を徹底的に調査・分析し、詳しく解説していきます。情報が錯綜する中、真実に迫るとともに、関連する法的知識や倫理的な問題についても深く掘り下げていきます。
1. YouTubeの廃墟探索動画で死体発見？何があったのか時系列で解説
このセクションでは、話題となっているYouTubeの廃墟探索動画がどのようにして注目を集めるに至ったのか、その経緯を時系列で詳しく見ていきます。動画の投稿時期や内容、そして人気YouTuberによる紹介がどのように影響したのかを解説します。
1-1. 発端となったYouTube動画とは？いつ投稿された？
問題となっている動画は、愛知県東海市に存在する「上大廻間住宅（かみおおはざまじゅうたく）」と呼ばれる古い長屋住宅群を探索する様子を記録したものです。動画の説明欄には、この住宅群が戦前から存在し、増改築や補修が繰り返されてきたこと、一部は半壊・全壊寸前であること、そしてその独特な景観が記されています。
最初にこの動画がYouTubeに投稿されたのは、2025年3月とされています。しかし、調査を進めると、同じチャンネルから酷似した内容の動画が2022年8月にも投稿されていたことが判明しました。2022年の投稿では、「特別編」と題され、「衝撃映像につき未公開になったシーンがあります」との説明が付記されていました。このことから、当初は公開をためらった映像が、何らかの理由で2025年に再投稿、あるいは完全版として投稿された可能性が考えられます。
2022年当時のチャンネル登録者数はわずか25人程度でしたが、動画は数ヶ月で8000回以上再生され、匿名掲示板やSNSで話題になっていた形跡があります。この時点で、動画に映る物体が本物の遺体ではないかという議論が一部で交わされていました。
1-2. YouTuberつぶろさんの解説で注目度がアップしたのはなぜ？
この動画が一気に注目を集めるきっかけとなったのは、ミステリーや未解決事件などを解説する人気YouTuber「つぶろ」さんが自身のチャンネルで取り上げたことです。つぶろさんは、視聴者からのリクエストを受け、この動画について詳しく調査・解説しました。
つぶろさんの動画では、問題のシーン（遺体と思われるものが映る場面）を提示しつつ、撮影者が極めて冷静である点に言及。遺体は白骨化しているものの衣服が残っている状況から、その場で亡くなった可能性が高いと推測しています。また、過去の投稿履歴（2022年）や、過去にネット上で話題になった際に警察へ通報した人がいた可能性にも触れています。
つぶろさんのチャンネルは登録者数も多く、影響力が大きいため、この解説動画によって元動画の存在や内容が広く知られることになりました。結果として、元動画の再生数も急増し、真偽や場所、撮影者の意図などに関する様々な憶測やコメントが殺到する事態となったのです。
1-3. 動画投稿主は何者？なぜ廃墟動画を投稿したのかという疑問
この動画を投稿したチャンネル主については、多くの謎が残されています。視聴者のコメントにもあるように、このチャンネルは普段、アニメ関連の音楽などを転載する動画を投稿しており、廃墟探索系の動画はこの一件に関するものだけのようです。そのため、「なぜ突然、脈絡なく廃墟探索動画を投稿したのか？」という疑問の声が多く上がっています。
また、つぶろさんも指摘している通り、チャンネルの所有者と動画の撮影者が同一人物であるかどうかも不明です。チャンネル自体が、誰か別人が撮影した映像を入手して投稿しただけ、という可能性も否定できません。動画内で撮影者は一切言葉を発さず、淡々と撮影を進めているため、その人物像や撮影意図をうかがい知ることは困難です。
チャンネルの過去の投稿内容との関連性のなさ、撮影者の不明瞭さ、そして衝撃的な内容が相まって、動画投稿主の正体や目的について様々な憶測を呼んでいる状況です。
2. YouTube廃墟動画の死体は本物？偽物？やらせ疑惑と信憑性を徹底検証
この動画に関する最大の疑問点は、映っているものが本当に人間の遺体なのか、それとも巧妙に作られた偽物（フェイク）や「やらせ」なのかという点です。ここでは、映像の詳細、やらせ疑惑の根拠、本物説と偽物説それぞれの論拠、そしてネット上の様々な反応を分析し、その信憑性を多角的に検証します。
2-1. 死体とされる映像の詳細：どんな様子だったのか？
動画の中で、撮影者は崩壊が進んだ長屋の一室に侵入します。薄暗い室内には瓦礫やゴミが散乱しており、その奥に人型の物体が横たわっているのが映し出されます。物体は白骨化がかなり進んでいるように見えますが、完全な白骨ではなく、一部に皮膚や組織のようなものが残っているようにも見えます。頭蓋骨の眼窩（目のくぼみ）が暗く影になっており、視聴者からは「目が合っているように見える」「こちらを見ているようで怖い」といった感想が多く寄せられました。
物体は衣服を着用しており、ネット上では「男性用の作業着ではないか」「Yシャツがかかっている」といった推測や、「服装が若い」「女性ではないか」といった見方も出ています。横たわった姿勢や衣服の状態から、その場で倒れて亡くなったのではないかと考えられています。
映像は無修正で公開されており、その生々しさから多くの視聴者に衝撃を与えました。しかし、その一方で、あまりにも「それらしい」状況がかえって不自然さを感じさせるという意見もあります。
2-2. やらせ疑惑が浮上した理由はなぜ？撮影者の冷静すぎる反応
動画が「やらせ」ではないかと疑われる最大の理由は、撮影者の反応にあります。通常、廃墟探索中に予期せず遺体らしきものを発見した場合、驚きや恐怖、動揺といった反応を示すのが自然です。しかし、この動画の撮影者は、遺体らしき物体を発見しても、特に驚いた様子を見せず、慌てることなく淡々とカメラを向け、数秒間撮影を続けます。一部視聴者からは「匂いを嗅いでいるような音がする」という指摘もありましたが、全体としては冷静そのものです。
このあまりにも冷静な態度が、「事前にそこに遺体（あるいはそれに見せかけた物）があると知っていたのではないか？」「撮影者自身が仕込んだのではないか？」という疑念を生む大きな要因となっています。「肝が座りすぎている」「メンタルが強すぎる」といったコメントが多く見られる一方で、「本当に気づいていないのでは？」という見方もありますが、カメラをしっかり向けていることから、気づいていないとは考えにくい状況です。この不自然な冷静さが、やらせ疑惑の核心となっています。
2-3. 本物説の根拠：仕込みの難しさ、過去の通報情報
一方で、映っているものが本物の遺体である可能性を支持する意見もあります。その主な根拠は以下の通りです。
- 仕込みの難しさ：白骨化が進みつつも衣服が残っている状態のリアルな模型や人形を用意するのは、個人レベルでは非常に手間とコストがかかると考えられます。特に、映像で見る限り、単なる骸骨模型ではなく、乾燥した皮膚や組織のような質感も見て取れるため、精巧な偽物を作るのは容易ではありません。「ここまで手が込んだものを用意するとは思えない」という意見は、本物説の有力な根拠の一つです。
- 過去の通報情報：つぶろさんの解説によると、2022年に動画が最初に話題になった際、警察に通報した人がいた可能性があるとのことです。もし通報があり、警察が捜査していれば、その時点で遺体は発見・回収されているはずです。実際に、後述するように、現在現地の入り口にはバリケードが設置されており、これは遺体発見を受けて管理者が立ち入り禁止措置をとった結果ではないか、という推測も成り立ちます。この状況証拠は、過去に実際に何らかの事態（遺体の発見など）があった可能性を示唆します。
- 状況の自然さ(?)：廃墟となった家屋で孤独死し、長期間発見されないというケースは、残念ながら現実社会で起こり得ることです。特に、上大廻間住宅のような管理が行き届かず、人の出入りも少ない場所であれば、その可能性は高まります。遺体の状況が、そうした現実のケースと矛盾しないという点も、本物説を補強する要素となります。
2-4. 偽物・フェイク説の根拠：特殊清掃経験者の指摘、衣服の綺麗さ
他方、映像は偽物（フェイク）である、あるいは「やらせ」であるとする意見にも根拠があります。
- 特殊清掃経験者の指摘：動画コメント欄には、特殊清掃の現場で働いた経験があるという人物からの指摘が寄せられています。その人物によると、「ご遺体の周りに体液や血液が漏れ出ている様子が無い」「そこまでミイラ化しているにも関わらずハエやウジの死骸やフンが辺りに散乱していない」点を挙げ、これらの状況が実際の現場とは異なると指摘し、「フェイクだと思う」と結論付けています。これは専門的な視点からの重要な指摘と言えます。
- 衣服の状態：遺体とされる物体が着用している衣服が、風雨にさらされる環境下で長期間経過したにしては比較的綺麗に残っている点に疑問を呈する声もあります。「後から着せたのでは？」というコメントや、Yシャツが綺麗に掛かっている点を不自然とする見方です。ただし、環境条件によっては衣服の分解が遅れる可能性も否定はできません。
- 撮影者の冷静さ：前述の通り、撮影者の不自然なほどの冷静さは、偽物説・やらせ説の最も強い根拠となります。
2-5. ネット上の反応：「お腹に赤ちゃん？」などの憶測も
この動画のコメント欄やSNSでは、視聴者による様々な反応や憶測が飛び交っています。
- 恐怖と悲しみ：「目が合ってるようで怖い」「神秘的」「怖いというより悲しい」「こんな場所で一生を終えるなんて」といった、恐怖や驚き、そして故人への同情や悲しみの声が多く見られます。
- 真偽に関する議論：「本物にしか見えない」「いや、フェイクだ」といった真偽を巡る議論が活発に行われています。
- 撮影者への疑問：「なぜ通報しないのか」「投稿者の神経がわからない」「冷静すぎる」など、撮影者の行動や心理状態に対する疑問や批判。
- 場所の特定と懸念：動画や情報から場所（上大廻間住宅）を特定し、「近くに住んでいるから怖い」「興味本位で行く人が増えそう」といった懸念の声も上がっています。
- 「お腹に赤ちゃん？」説：一部の視聴者からは、「遺体のお腹のあたりに赤ちゃんのようなものが見える」「手を添えているように見える」というコメントが寄せられました。これにより、「妊婦が廃墟で出産し、亡くなったのではないか？」という、さらにショッキングな憶測も広がりました。しかし、これはあくまで映像の影や衣服のしわなどを見間違えた可能性が高く、確たる証拠はありません。
このように、ネット上では様々な意見や憶測が交錯しており、情報が錯綜している状況です。現時点では、映っているものが本物の遺体なのか、それとも偽物なのかを断定することは困難です。双方の説に一定の根拠があり、決定的な証拠がないため、真相は依然として謎に包まれたままです。
3. 発見場所はどこ？愛知県東海市の上大廻間住宅とはどんな場所か？
動画に映る衝撃的な光景の舞台となったのは、上大廻間住宅（かみおおはざまじゅうたく）と呼ばれる場所です。このセクションでは、上大廻間住宅の正確な所在地、その歴史的背景、建物の特徴と現在の状況、そしてなぜこの場所で長期間遺体が発見されなかった可能性があるのかについて、調査報告書や関連情報を基に詳しく解説します。
3-1. 上大廻間住宅の正確な所在地とアクセスはどこ？
上大廻間住宅は、当初一部で名古屋市内と誤認されていましたが、正確には愛知県東海市名和町（なわまち）上大廻間に位置します。郵便番号は476-0002です。地理的には、東海市と名古屋市（南区・緑区）の市境に非常に近い、あるいは跨っている可能性もある「境界地域」に存在します。この立地が、後述するような歴史的背景や管理状況に影響を与えた可能性も考えられます。
公共交通機関でのアクセスは以下の通りです。
- 名鉄常滑線： 名和駅（なわえき）が最寄り駅の一つで、徒歩約20分～25分程度の距離です。
- JR東海道本線： 大高駅（おおだかえき）も利用可能で、こちらも徒歩約20分～30分程度の距離です。南大高駅も近隣にあります。
- バス： 東海市のコミュニティバス「らんらんバス」北ルートが名和町地区を運行していますが、住宅地への直接的な乗り入れ状況は不明です。
このように、駅から徒歩圏内ではあるものの、やや距離があり、市境に位置するという点が特徴です。
現在も居住者がいるとの情報もあり立ち寄るのは迷惑となるのでお控えください。
3-2. 上大廻間住宅の歴史：戦前建設？伊勢湾台風復興住宅？
上大廻間住宅の正確な建設時期については、情報が錯綜しており、断定が難しい状況です。
- 戦前建設説： 東海市議会議員の発言として、「昭和期の戦前に建てられた長屋のアパート」であるという情報があります。これが事実であれば、70年以上の歴史を持つ非常に古い建物群ということになります。
- 伊勢湾台風復興住宅説： 一方で、地元住民の証言として、「伊勢湾台風（1959年）の災害復旧住宅である」という情報も存在します。伊勢湾台風は東海地方に甚大な被害をもたらし、この地域も被災したため、その際に建設された応急的な住宅であった可能性も考えられます。
どちらの説が正しいのか、あるいは戦前から存在した建物が台風後に修復・増築されたのか、現時点では不明です。しかし、いずれにしても日本の公的な住宅制度が整備される前、あるいはその初期段階に建設された古い形式の住宅であることは確かです。所有・管理体制も当初から不明確であった可能性があり、そのことが後の老朽化や管理不全に繋がったとも考えられます。
3-3. 建物の特徴と現在の状況：老朽化と立ち退き問題
上大廻間住宅は、複数の住戸が連なる「長屋」形式で建てられています。特に、色とりどりのトタン屋根が連なる景観が特徴的で、動画の説明欄にも「東南アジア風の独特な景観」と表現されています。しかし、その内部は著しく老朽化が進んでいます。
調査報告書や訪問者の記録によると、多くの建物が半壊状態にあり、屋根が抜け落ちたり、壁が崩れたりしている箇所も見られます。「倒壊寸前」と表現されることもあり、物理的に危険な状態にあることは間違いありません。敷地内の通路は未舗装で、雨の日にはぬかるむような状況です。
このような劣悪な環境にもかかわらず、2023年後半の時点でも、残存する4棟の長屋に十数世帯（17～19世帯）が居住していると報告されています。しかし、現在、東海市が進める「緑陽公園整備事業」との関連で、市当局と住民との間で立ち退き交渉が進められています。上大廻間住宅自体は公園の正式な事業認可区域外にあるものの、隣接しており老朽化が著しいことから、市が移転を促している状況です。住民の多くは高齢者であり、移転先の家賃負担などを巡って交渉は難航していると伝えられています。
3-4. ストリートビューで見る経年変化とバリケード設置の謎
Googleストリートビューの過去画像を確認すると、上大廻間住宅、特に動画で遺体が映っていたとされる建物の経年変化を追うことができます。つぶろさんの解説でも触れられているように、時系列で見ると以下の変化が見られます。
- 2012年～2016年： まだ誰かが管理しているような形跡が見られます。塗装が新しくなったり、新たに物が置かれたりしており、人の出入りがあったことがうかがえます。
- 2019年： この頃から建物の荒廃が急速に進んでいるように見えます。ポストに古い新聞紙が溜まっている様子などから、2016年から2019年の間に管理されなくなった（あるいは住人がいなくなった）可能性が高いと考えられます。
- 2020年～2022年： さらに荒廃が進み、屋根の一部が崩落するなど、建物内部の損傷も激しくなっています。問題の動画が撮影されたのはこの時期（2022年）と推測されています。
- 2024年： 驚くべきことに、建物の入り口にバリケードが設置され、内部に侵入できないように封鎖されています。
2019年以降、急速に廃墟化が進んでいた建物が、2024年になって突然バリケードで封鎖されたという事実は、非常に興味深い点です。つぶろさんは、「ここで遺体が見つかったことから管理者が事態を把握し、いたずらで侵入する人物がいないように塞いだのかもしれない」と推測しています。これが事実であれば、やはり過去にこの場所で遺体が発見された可能性が高いことを示唆します。
3-5. なぜ死体が発見されにくかったのか？環境要因を考察
もし動画の物体が本物の遺体であり、それが長期間発見されなかったのだとすれば、なぜ発見が遅れたのでしょうか。いくつかの環境要因が考えられます。
- 建物の老朽化と立ち入り困難： 建物自体が半壊状態であり、内部への立ち入りが危険であるため、日常的に人が立ち入ることは少なかったと考えられます。
- 住民の減少とコミュニティの希薄化： 上大廻間住宅全体の住民数が減少し、高齢化が進んでいた場合、隣近所の住人の変化や安否に気づきにくい状況があったかもしれません。報告書によると、向かいの家も同時に空き家になった形跡があるとのことで、互いの状況を把握しにくい環境だった可能性があります。
- 管理者の不在・不在意： 正式な管理者が不明確であったか、あるいは所有者が遠方に住んでおり、物件の状況を定期的に確認していなかった可能性があります。家賃が自動引き落としなどで支払われ続けていた場合、借り主の異変に気づくのが遅れることもあります。
- 市境という立地： 東海市と名古屋市の境界に位置するため、行政の目が届きにくい周縁的な場所であった可能性も指摘されています。
これらの要因が複合的に作用し、もし孤独死などが発生した場合、発見が大幅に遅れる環境が形成されていた可能性は十分に考えられます。
3-6. 上大廻間住宅と被差別部落との関連性の噂は？
上大廻間住宅について調査する中で、いくつかの情報源（個人のブログやYouTubeコメントなど）において、この地域が過去に「被差別部落」（いわゆる「部落」）として認識されていた、あるいはそう噂されていたという記述が見られます。「あそこは近づいちゃいかん場所だった」といった内容のコメントも存在します。
歴史的に、被差別部落は社会的な偏見から都市の周縁部や環境の劣る場所に形成され、インフラ整備などが遅れる傾向がありました。もし上大廻間住宅がそのような歴史的背景を持つ地域であった場合、それが長年の低廉な家賃や建物の老朽化放置の一因となった可能性も考えられます。
ただし、東海市や愛知県の公式な資料において、この地域を同和地区として指定する記述は見当たりません。あくまで地域住民の間で語られてきた噂や認識のレベルである可能性が高いです。しかし、地域の歴史的文脈を理解する上で、こうした側面も考慮に入れる必要はあるかもしれません。現在進行中の立ち退き交渉における住民感情の背景にも、こうした歴史が影響している可能性はゼロではないでしょう。この点については、差別を助長しないよう、極めて慎重な扱いが求められます。
4. 廃墟探索のリスク：不法侵入は違法？何罪になるのか？
今回の動画は、廃墟探索という行為そのものについても問題を提起しています。所有者や管理者の許可なく廃墟に立ち入ることは、法的に問題はないのでしょうか？このセクションでは、廃墟探索に伴う法的リスク、特に不法侵入罪について詳しく解説します。
4-1. 廃墟への立ち入りは法律違反？住居侵入罪・建造物侵入罪とは
結論から言うと、**所有者や管理者の許可なく廃墟に立ち入る行為は、多くの場合、法律違反となる可能性が高い**です。
日本の刑法には、以下の罪が定められています。
- 住居侵入罪（刑法第130条前段）： 正当な理由がないのに、人の住居（人が日常生活を送る場所）や、人の看守する邸宅・建造物・艦船に侵入した場合に成立します。「看守する」とは、事実上管理・支配している状態を指します。たとえ空き家であっても、所有者や管理者が管理している状態（施錠されている、囲いがあるなど）であれば、この罪に問われる可能性があります。法定刑は、3年以下の懲役または10万円以下の罰金です。
- 建造物侵入罪（刑法第130条後段）： 人の住居以外の建造物（工場、倉庫、学校、病院など）に侵入した場合も同様に処罰されます。廃墟が住居としての実態を失っていても、建造物であることに変わりはなく、管理者が存在すればこの罪が適用される可能性があります。
「正当な理由」とは、法的に認められる立ち入りの根拠（例：警察官の捜査、消防士の消火活動、所有者の許可）を指します。単なる好奇心や探検、動画撮影といった目的は、通常、正当な理由とは認められません。
今回の動画のケースでは、上大廻間住宅は一部に住民がおり、また立ち退き交渉が進んでいることから、東海市や元の所有者が管理者として存在する可能性が高いです。したがって、許可なく敷地内や建物内に立ち入る行為は、住居侵入罪や建造物侵入罪に該当する可能性が極めて高いと言えます。
4-2. 管理者がいる場合といない場合の違い
不法侵入罪が成立するかどうかにおいて、その場所に「管理者」が存在するかどうかは重要なポイントです。
- 管理者がいる場合： 所有者が明確で、施錠や立ち入り禁止の表示などで管理の意思を示している場合は、侵入罪が成立しやすくなります。上大廻間住宅のように、行政（東海市）が関与している場合も、管理者が存在するとみなされるでしょう。
- 管理者がいない（不明な）場合： 長年放置され、所有者も不明で、管理されている痕跡が全くないような完全な廃墟の場合、法的な解釈が難しくなるケースもあります。しかし、「管理者が不明＝侵入し放題」というわけではありません。土地や建物には必ず所有権が存在するため、所有者が判明すれば後から訴えられる可能性はあります。また、管理者がいなくても、他の法律（軽犯罪法など）に触れる可能性も考えられます。
いずれにせよ、所有者や管理者の許可なく他人の敷地や建物に入る行為は、法的なリスクを伴うと認識しておくべきです。特に、動画撮影など記録が残る形で行う場合は、後々証拠として追及される可能性も高まります。
4-3. 廃墟探索に伴うその他のリスク（怪我、事故など）
法的なリスクに加え、廃墟探索には物理的な危険も伴います。
- 建物の崩壊： 老朽化した建物は、床が抜けたり、天井が落ちてきたり、壁が崩れたりする危険性が常にあります。転落事故や下敷きになる事故につながる可能性があります。
- 有害物質： 古い建物にはアスベストなどの有害物質が使用されている可能性があります。また、カビや埃、動物の糞尿などによる衛生的な問題もあります。
- 野生動物や害虫： 廃墟は、ネズミ、ヘビ、ハチなどの野生動物や害虫の巣窟となっていることがあります。
- 残留物による危険： 割れたガラス、錆びた釘、薬品などが残されている場合があり、怪我の原因となります。
- 発見されるリスク： 近隣住民や警察、所有者に見つかり、トラブルになる可能性もあります。
これらのリスクを考慮すると、安易な気持ちで廃墟に立ち入ることは極めて危険であり、避けるべき行為と言えます。
5. 死体発見時の正しい対応：警察への通報義務はある？罪に問われる可能性は？
仮に、廃墟探索中に今回の動画のような状況、つまり遺体らしきものを発見した場合、どのように対応すべきなのでしょうか。警察に通報する義務はあるのか、もし通報しなかった場合に罪に問われることはあるのか、法的な側面と倫理的な側面から解説します。
5-1. 死体遺棄罪・死体損壊罪とは？
まず、死体に関連する犯罪として、刑法には以下の罪が定められています。
- 死体遺棄罪（刑法第190条）： 死体、遺骨、遺髪、または棺に納めてある物を遺棄した場合に成立します。「遺棄」とは、社会通念上、埋葬とは認められないような方法で死体等を放置・移転する行為を指します。法定刑は、3年以下の懲役です。
- 死体損壊罪（刑法第190条）： 死体、遺骨、遺髪、または棺に納めてある物を損壊した場合にも同様に処罰されます。
これらの罪は、死体を発見した人が、その死体を移動させたり、隠したり、損傷させたりした場合に問われる可能性があります。単に発見してその場を立ち去っただけでは、通常、これらの罪には該当しません。
5-2. 発見者が通報しなかった場合、罪に問われるのか？
では、死体を発見したにもかかわらず、警察に通報しなかった場合、法的な責任は問われるのでしょうか？
結論から言うと、**一般市民が死体を発見した場合、法律上、警察への通報を直接義務付ける規定はありません。** つまり、通報しなかったこと自体が直ちに犯罪となるわけではありません。
ただし、いくつかの注意点があります。
- 状況によっては他の犯罪との関連が疑われる可能性： なぜ通報しなかったのか、その理由や状況によっては、発見者がその死亡事件に関与しているのではないか、あるいは死体遺棄に関わったのではないかと警察から疑われる可能性はあります。
- 医師や公務員の届出義務： 医師法や関連法規により、医師や特定の公務員（警察官、検視官、海上保安官など）には、異状死体を発見した場合の届出義務が定められています。しかし、これは一般市民に適用されるものではありません。
- 軽犯罪法違反の可能性？： 軽犯罪法には「変死者又は死胎の届出懈怠（けたい）」という項目がありますが、これは同居者や家主など、特定の関係にある者に適用される場合が多く、偶然の発見者に直ちに適用されるかは微妙な問題です。
したがって、法的な義務はないものの、死体を発見した状況で通報しないという行為は、後々、あらぬ疑いをかけられるリスクを伴う可能性があります。
5-3. 倫理的な観点と推奨される行動
法的な義務がないとしても、倫理的な観点からは、死体を発見した場合には速やかに警察に通報することが強く推奨されます。
- 故人の尊厳： 亡くなった方の尊厳を守り、適切な埋葬や供養が行われるようにするためには、早期の発見と身元確認が必要です。放置することは、故人や遺族に対して非倫理的です。
- 事件性の解明： もしその死に事件性が疑われる場合（他殺、事故など）、早期の通報が真相解明につながります。証拠の保全のためにも、発見現場には手を触れず、すぐに通報することが重要です。
- 公衆衛生上の観点： 遺体の腐敗は衛生上の問題を引き起こす可能性があります。
- 社会的な責任： 社会の一員として、異常事態を発見した際には関係機関に連絡することは、ある種の市民的責任とも言えます。
今回の動画の撮影者が、もし本当に遺体を発見していたのであれば、その場で直ちに警察（110番）に通報すべきでした。たとえ不法侵入という負い目があったとしても、人命（あるいはその痕跡）に関わる事態を優先するのが、倫理的に正しい判断と言えるでしょう。動画を撮影し、後日YouTubeに投稿するという行為は、多くの視聴者がコメントしているように、極めて不適切であり、理解に苦しむ行動と言わざるを得ません。
もし同様の状況に遭遇した場合、以下の手順で対応することが推奨されます。
- 現場の状況を確認し、可能であれば自身の安全を確保する。
- 現場には手を触れず、現状を維持する。
- 速やかに警察（110番）に通報し、状況を正確に伝える（発見場所、時間、状況など）。
- 警察官が到着するまで、可能であれば現場付近で待機する。
6. まとめ：YouTube廃墟動画の死体騒動の真相と教訓
今回は、YouTubeに投稿された廃墟探索動画に映り込んだ死体とされる映像を巡る騒動について、その経緯、真偽の検証、発見場所とされる上大廻間住宅の詳細、そして関連する法的・倫理的な問題を詳しく解説しました。
現時点での情報を総合すると、以下の点が明らかになっています。
- 動画の存在と拡散： 愛知県東海市の上大廻間住宅を探索した動画に死体らしきものが映り込み、2022年と2025年に投稿され、YouTuberつぶろさんの紹介で広く拡散した。
- 真偽は不明： 映っているものが本物の遺体か偽物（フェイク・やらせ）かは断定できない。本物説（仕込み困難、過去の通報情報、状況のリアリティ）、偽物説（撮影者の冷静さ、特殊清掃経験者の指摘）それぞれに根拠があり、真相は不明のまま。
- 場所は上大廻間住宅： 発見場所は愛知県東海市名和町上大廻間にある、戦前または伊勢湾台風後に建てられたとされる古い長屋住宅群。著しく老朽化し、現在立ち退き交渉が進んでいる。過去に被差別部落と認識されていた可能性も指摘されている。
- 法的・倫理的問題： 許可なく廃墟に立ち入る行為は住居侵入罪・建造物侵入罪に問われる可能性が高い。また、死体を発見した場合、法的な通報義務は一般市民にはないものの、倫理的観点からは速やかに警察に通報すべきである。
この一件は、インターネット上での情報の拡散力と、それに伴う憶測や議論の過熱ぶりを示す事例となりました。また、廃墟探索という行為のリスクや、予期せぬ事態に遭遇した際の適切な対応の重要性を改めて考えさせるきっかけともなっています。
動画の真偽がどうであれ、人の死をセンセーショナルに扱うような行為は慎むべきであり、もし本当に遺体を発見したのであれば、適切な対応をとるべきでした。私たちは、ネット上の衝撃的な情報に接した際に、その情報の真偽を冷静に見極め、倫理的な観点から物事を判断するリテラシーを持つことが求められています。
上大廻間住宅については、現在も立ち退き交渉が続いており、住民の方々は困難な状況に置かれています。この場所の歴史や現状についても、単なる「廃墟」という側面だけでなく、そこに住む人々の生活や都市開発の問題として、今後も注意深く見守っていく必要があるでしょう。
コメント